понедельник, 8 апреля 2013 г.

10 мифов о русском языке

МИФ 1. В РУССКОМ ЯЗЫКЕ СВОБОДНЫЙ ПОРЯДОК СЛОВ, ПОЭТОМУ ИХ МОЖНО РАСПОЛАГАТЬ КАК УГОДНО.
Опровержение. Возьмите любое предложение и поэкспериментируйте с его структурой.
1.      В лесу раздавался топор дровосека.
2.      Топор дровосека раздавался в лесу.
3.      Дровосека топор раздавался в лесу.
4.      Дровосека топор в лесу раздавался.
5.      Раздавался в лесу дровосека топор.
6.      Топор раздавался в лесу дровосека.
7.      Топор в лесу раздавался дровосека.
8.      Топор в лесу дровосека раздавался.
9.      Топор раздавался дровосека в лесу.
10.  Раздавался в дровосека топор лесу и т. д.
Не нужно быть филологом, чтобы заметить, что большинство вариантов выглядит странно, а некоторые в корне меняют свой смысл.
Происхождение. Как всегда, перепутали термины: свободный порядок с гибким, а устную речь с письменной. Если в устной речи еще возможны варианты, то в письменной порядок слов ограничен ударными позициями, которые находятся в конце предложения или его части, отделяемой запятой. Поэтому самые важные, ключевые слова нужно ставить в конец. 
Сравните примеры 1 и 2: В лесу раздавался топор дровосека и Топор дровосека раздавался в лесу. Порядок слов меняет смысл предложения. В первом случае сообщается, что именно происходило в лесу: раздавался топор. Во втором – где раздавался: в лесу.

МИФ 2. В ТЕКСТАХ СЛЕДУЕТ ИЗБЕГАТЬ ДЕЕПРИЧАСТНЫХ ОБОРОТОВ.
Опровержение. История русской литературы не знает ни одного произведения, в котором не было бы деепричастных оборотов.
Происхождение. Причина этой рекомендации проста до неприличия: современные авторы в большинстве своем малограмотны и не умеют правильно употреблять деепричастные обороты, у них сплошь и рядом «подъезжая к станции, слетают шляпы». Поэтому запрет на деепричастия и кочует с одного сайта на другой, удивляя своей абсурдностью. 

МИФ 3. ОБОРОТЫ С ИСХОДЯ ИЗ НИКОГДА НЕ ВЫДЕЛЯЮТСЯ ЗАПЯТЫМИ.
Опровержение. Выделяются, и еще как. Более того, нет ни одного печатного источника, который подтвердил бы этот миф.
Происхождение. У этой рекомендации очень авторитетные сторонники  люди, которые что-то читали о пунктуации и когда-то работали с текстами. Возражать им трудно, но все-таки нужно.
Причина появления данного мифа – неспособность некоторых наставников понять правило и объяснить его другим. Поэтому, чтобы лучше запомнилось, его упрощают – до противоречия истине.
На самом деле оборот с исходя из обособляется, если относится к производителю действия (1. Он разработал проект дома, исходя из запланированной стоимости), и не обособляется, если производитель действия не указан (2. Проект разработан исходя из запланированной стоимости).
Правда, правило действительно сложновато. Например, как быть с предложением: 3. Проект дома разработали, исходя из запланированной стоимости? Рассуждать нужно так: если лицо (я, мы, ты, вы, он, она, оно, они) восстанавливается из контекста, производитель действия есть. В третьем предложении подразумеваются они. А во втором субъект действия не определяется.

МИФ 4. СЛОВО КОНЕЧНО ЗАПЯТЫМИ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ.
Опровержение. Конечно – вводное слово и выделяется запятыми по общему правилу.
Происхождение. Сторонники данного мифа божатся, что нашли его подтверждение у Д. Э. Розенталя, некоторые ссылаются на анонимные памятки, распространяемые в Интернете. На самом деле это один из тех случаев, когда смотрят в книгу, а видят фигу.
У Д. Э. Розенталя сказано: «Слово конечно обычно выделяется запятыми в качестве вводного: Конечно, много значит привычка. Но иногда слово конечно, произносимое тоном уверенности, приобретает значение утвердительной частицы и пунктуационно не выделяется: Конечно правда!»
Некоторые делают из этого ложный вывод: если к слову конечно присоединяется частица (например, же), вводное слово «очастичивается», а потому конечно же запятыми точно не выделяется.
Правило нужно понимать так: конечно превращается в частицу, как правило, в начале ответной реплики (то есть когда есть диалог), и то в том случае, если на него падает ударение.
Сравните:
«Это правда?» «Конечно правда!» (ударение на конечно). / «Это правда?» «Конечно, это правда!» (ударение на правда).
И без диалога:
Многие считают, что от стресса еще никто не умирал. Конечно же нет, однако стресс опасен для здоровья. / Конечно же, стресс опасен для здоровья.  
Так что вопрос этот тонкий, интонационный.

МИФ 5. ЦИФРОВОЕ ТИРЕ МОЖЕТ СТОЯТЬ И МЕЖДУ СЛОВАМИ.
Опровержение. Цифровое тире (без пробелов) может стоять только между цифрами, что следует из его названия. Между словами всегда ставится тире с пробелами (пунктуационное) или дефис.
Происхождение. К сожалению, во многих учебниках встречаются ошибки набора. Так, в «Справочнике по русскому языку» Д. Э. Розенталя в § 82 «Соединительное тире» можно увидеть: теория Канта–Лапласа, матч Каспаров–Карпов. Не верьте глазам своим! Это ошибка. Должно быть: теория Канта – Лапласа, матч Каспаров – Карпов.

МИФ 6. ПЕРЕД НЕ НИКОГДА НЕ СТАВИТСЯ ТИРЕ.
Опровержение. Ставится, и не только интонационное. В некоторых случаях постановки тире перед не требуют правила пунктуации.
Происхождение. Этот миф результат упрощения правила о постановке тире между подлежащим и сказуемым. Согласно правилу между подлежащим и сказуемым, которые выражены именем существительным в именительном падеже, при наличии не тире не ставится: Сердце не камень.
Однако при противопоставлении тире необходимо:  Этот парень – не музыкант, а настоящий виртуоз. Кроме того, тире ставится, если отрицание относится не к сказуемому, а к другому члену предложения: Ноябрь – не лучшее время года (смысл предложения не в том, что ноябрь – не время года, а в том, что ноябрь – время года, но не лучшее). И наконец, правило об отсутствии тире не распространяется на случаи с инфинитивом: Чай пить – не дрова рубить.

МИФ 7. НЕЛЬЗЯ УПОТРЕБЛЯТЬ ГЛАГОЛЫ НА -СЯ.
Опровержение. Можно, если осторожно. В конце концов, зачем-то же эти глаголы существуют?
Происхождение. Вообще формы на -ся характерны для разговорной речи и часто создают путаницу: Спортсмен травмировался (сам себя доработал или кто-то помог?).
Но есть случаи, когда возвратные глаголы необходимы. Например, когда на первый план выступает само действие независимо от его производителя: Дверь открывается наружу (всегда так открывается, таков принцип). Если убрать -ся, смысл исказится: Дверь открывают наружу (то есть все почему-то хотят открывать ее так, хотя можно и иначе). Кроме того, иногда возвратные формы помогают избежать двусмысленности: Кислород выделяет перекись водорода (кто кого выделяет?). Правильно так: Кислород выделяется перекисью водорода.
Накаляет страсти и канцелярское словечко-паразит является. Смысловой нагрузки у него никакой: Вера является матерью (понятно, что является: все существующее себя как-то да являет). Поставить тире так намного лучше будет: Вера мать. Но журналисты это «умное» словечко обожают, чем приводят литредакторов в ярость. А в сердцах чего не скажешь? Получается, что и глаголы существования «не существуют», и деепричастные обороты – дрянь, и кавычки – уроды.

МИФ 8. ЗАПЯТАЯ И ТИРЕ НЕ МОГУТ СТОЯТЬ РЯДОМ.
Опровержение. Может, у них и нет ног, чтобы стоять, но лежать рядом они вполне способны.
Происхождение. Причина этого мифа – очередное упрощение правила. Оно звучит так: каждый знак ставится на своем основании. Согласитесь, что очень трудно объяснить журналистам все случаи, в которых ставятся запятые и тире. Это означало бы пройти полный курс пунктуации.
Ситуацию осложняет и то, что в современных СМИ существуют тенденции ненормативной постановки знаков. Например, тире часто употребляются вместо запятых. Отличить ненормативное тире, заменяющее запятую, и тире, поставленное по правилу и на запятую не влияющее, может только специалист. А у неспециалистов в таких случаях появляются лишние знаки. Поэтому корректору проще сказать коллегам, что запятая и тире не могут стоять рядом, а самому в случае необходимости добавить нужный знак.

МИФ 9. АВТОРСКИЕ ЗНАКИ МОГУТ СТОЯТЬ ГДЕ УГОДНО. ДОСТАТОЧНО СКАЗАТЬ: «ЭТО МОЙ АВТОРСКИЙ ЗНАК» И МНЕНИЕ КОРРЕКТОРА МОЖНО НЕ УЧИТЫВАТЬ.
Опровержение. Действительно, авторские знаки могут нарушать нормы пунктуации. Но такие знаки не имеют никакого отношения к СМИ. В этой сфере речь может идти лишь о современных тенденциях массовой, а не индивидуальной ненормативной пунктуации. Если ваш знак не вписывается в общую тенденцию, он считается ошибкой.
Происхождение. Не все умеют читать учебники. Чтобы сделать правильные выводы, нужно понимать, как работают лингвисты. Они собирают как можно больше примеров из классиков, в том числе и «древних», и, делая выводы о частоте употребления того или иного знака в определенном контексте, формулируют правило. А случаи, которые в него не вписываются, пытаются объяснить с точки зрения авторского замысла. И тогда в справочниках появляются оговорки вроде: запятая не нужна, но может стоять при желании автора что-то там акцентировать. Тут же приводится пример, допустим, из Достоевского. Это не значит, что мы должны делать как Достоевский. Констатация авторского знака не освобождает нас от необходимости соблюдать правила.  

МИФ 10. ПОСЛЕ ПРЯМОЙ РЕЧИ, КОТОРАЯ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ МНОГОТОЧИЕМ, ВОПРОСИТЕЛЬНЫМ ИЛИ ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫМ ЗНАКОМ, ТОЧКА НЕ СТАВИТСЯ.
Опровержение. Точка ставится, если прямая речь выступает в роли члена предложения.
Происхождение. В этом случае упрощается правило о прямой речи. На самом деле, если двоеточия нет, точка ставится: Он выбежал на улицу с криком «Пожар!». И более сложный случай, когда двоеточие есть, но прямая речь представляет собой однородные члены предложения: Главное – выбрать подходящий вариант: «Я должна себя сдерживать, как английская леди» или «Гори оно все огнем!».

Мы рассказали о десяти самых распространенных мифах. И надеемся, что вы поможете нам продолжить этот список.

©Татьяна Мачинская, 8 апреля 2013 года

Комментариев нет:

Отправить комментарий