Не все формы вопросов стоит применять журналистам.
Например, слишком длинные, громоздкие, по которым сложно определить, какая,
собственно, информация запрашивается. Или такие, в которых, по существу, не
содержится желания спрашивать, а есть только констатация или предположение
журналиста. Неопытные репортеры, стараясь вложить в свою часть диалога
«глубокий смысл», задают сразу два или несколько вопросов, что также
нежелательно, так как это дезориентирует собеседника в порядке ответов. Нередко
журналистов подводят и «дежурные» вопросы, которые припасены на случай, если не
о чем больше спрашивать.
Вот как отреагировал один известный журналист на вопрос студентки:
Смотрите также
Вот как отреагировал один известный журналист на вопрос студентки:
—
Помните ли вы какой-нибудь смешной эпизод из вашей практики?
—
На такие вопросы не отвечаю, — отрезал он.
—
Почему же? Чем плох такой вопрос? — с недоумением спросила студентка.
—
Это анкетные вопросы, на них люди больше всего не любят отвечать. Самые
интересные вопросы те, которые заставляют вас думать.
Есть и другие варианты неумелого подхода
к подбору вопросов, которые следует знать, чтобы не усложнять и без того
непростую технологию ведения беседы.
Риторические
вопросы.
Выделяемые грамматикой в отдельную группу вопросительных предложений, они
содержат не вопрос как таковой, а скрытое утверждение, не требующее ответа. При
этом в риторическом вопросе имеются все компоненты вопросительного предложения,
отличающие его от повествовательного, — специфическая интонация, особый порядок
слов, наличие вопросительных частиц, что, безусловно, не может не смутить
неопытного интервьюера. Другим «привлекательным» моментом риторического вопроса
является эмоциональная выразительность, т.е. возможность передать через него
дополнительную информацию об оттенках своих эмоций:
«Разве
можно так поступать?»
«Это
ли не решение всех проблем?»
В риторических вопросах не происходит
требуемого двустороннего вопросно-ответного взаимодействия между журналистом и
его героем. Активной стороной оказывается журналист. Приговор выносит он, и он,
а не его собеседник ставит точку.
При этом корреспондент нарушает сразу
два правила интервью: получение новой информации вообще и получение новой
информации от вопрошаемой стороны. Кроме того, риторическим вопросом, по
существу, прерывается ход беседы, а собеседнику ничего не остается, как
развести руками и молчаливо ретироваться. Недаром риторические вопросы близки
по своему значению к высказываниям, содержащим скрытое утверждение или
отрицание.
В телеинтервью с министром иностранных
дел Игорем Ивановым обсуждалась актуальная для текущего момента проблема
напряженности, возникшей во взаимоотношениях России и Грузии. Речь, в
частности, зашла о введении Россией на границе с Грузией визового режима.
Министр аргументирует такое решение властей, а журналист пытается выяснить, все
ли было сделано, чтобы проблему решить более мягкими мерами, и в запальчивости
восклицает: «И вообще, можете ли вы себе
представить, что всеми любимые люди, такие как Кикабидзе, Брегвадзе, станут в
России настоящими иностранцами!» Министр долго ищет подходящий ответ на
этот риторический вопрос.
Риторические вопросы не содержат необходимого
вопросительного компонента и тем самым вызывают у собеседника пассивную
реакцию.
Подсказывающие
(упреждающие) вопросы. Вопросы такого типа уже содержат ожидаемый ответ. В
большинстве случаев их следует избегать, потому что они имеют как минимум два
вредных последствия. Во-первых, подталкивают собеседника к неполноценному
ответу — журналист подсказал ему возможный вариант; во-вторых, собеседник может
воспринять их как манипулятивный прием («Он
отвечает за меня!»):
«Господин
прокурор, вы ведь заранее предполагали, что это уголовное дело не будет раскрыто?»
«Что
вы думаете по поводу ужасного выступления депутата от оппозиции?»
«Что
вы скажете об этом прекрасном фильме?»
Упреждающие вопросы могут проявляться в
разных формах:
- включать в себя избыточные слова. Например, в вопросе «Расскажите, пожалуйста, все о человеке в темном пальто, которого вы видели в день ограбления» подробность «черное пальто» исходит не от собеседника, а от журналиста;
- содержать лимитированное количество вариантов ответа. Например, вопрос: «Вы женаты или живете один?» — предполагает лишь два возможных ответа, в то время как могут быть еще варианты: развод, жизнь в гражданском браке;
- включать оценочный компонент, как в случае с «ужасным выступлением депутата» или «прекрасным фильмом».
И в том и в другом случае журналист сам
дал отрицательную оценку действиям депутата и положительную оценку фильму. В
такой ситуации можно ожидать и два варианта ответа. Первый: собеседник
согласится, что выступление было ужасным (а фильм — прекрасным), и будет
отвечать в этой, заранее предложенной конструкции. Второй: он не ответит на
вопрос, а спросит журналиста: «Почему вы
считаете, что его выступление ужасное (что фильм прекрасный)?» И оба
варианта в равной степени будут иметь неудачный результат: либо последует
неправдивый ответ, либо собеседник возьмет инициативу в свои руки.
Упреждающий вопрос может иметь
оправдание только в том случае, если есть необходимость преодолеть смущение
собеседника в разговоре на болезненные или смущающие его (ее) темы. Например, в
разговоре с жертвой изнасилования можно задать потерпевшей такой упреждающий
вопрос: «Вы потом, наверное, часто
вспоминали этот кошмар?» Словом «кошмар» журналист дает оценку трагедии и
морально поддерживает собеседницу в беседе на столь трудную для нее тему.
Упреждающие вопросы имеют как минимум
два последствия: могут вызвать манипулятивный эффект или привести к формальному
ответу.
Льстивые
вопросы.
Льстивые, апологетические вопросы, как показывает практика, только вредят.
Молодые и неопытные журналисты прибегают к ним, чтобы компенсировать смущение и
чувство восхищения по отношению к своему герою.
«Господин
музыкант, вы самый великий исполнитель классической музыки, вы — лауреат всех
возможных премий, ваше творчество вызывает восхищение у людей всех возрастов и
наций и т.д. и т.п., как вам удается поддерживать такую хорошую творческую
форму?»
Какую реакцию этот вопрос вызовет у
собеседника? «Да что вы, не такой уж я и
великий, да будет вам! Да обычный я человек! Мне даже как-то неловко...» Он
обязательно сделает попытку сбалансировать лесть словами, принижающими его
достоинства. А далее есть два пути развития этого диалога: в лучшем случае
«великий музыкант» продолжит ответ, а в худшем — уведет разговор в другую
сторону, рассказывая про то, какой он «скромный и простой».
Вот пример преувеличенного
комплиментарного вопроса, заданного в телеэфире молодой журналисткой балерине
Майе Плисецкой: «Майя Михайловна, у вас
слава не мировая, а уже планетарная. Вы вот как-то сказали, что вам некогда
быть живой легендой. Некогда, потому что вы все время работаете, или некогда,
потому что у вас такая жизнь?» Плисецкая, которой не откажешь в тщеславии,
естественно, стала сглаживать чрезмерную лесть: «Да ладно вам, какая я легенда!» — и ответа на вопрос так и не
последовало.
Та же реакция и у человека, совершившего
неординарный поступок, например спасшего ребенка во время пожара. Трудно будет
добиться от него полноценной информации и подробного описания случая, если
репортер обратится с такими словами: «Вы
настоящий герой, вы совершили такой поступок, который достоин самых высоких
наград». Весь словесный запас, вся энергия этого человека уйдут на
преодоление смущения, скромный лепет, что не герой-то он вовсе, а обычный
человек, что на его месте так поступил бы каждый.
В подобном положении окажутся и ученый,
и писатель, и рок-певец — словом, любой человек, чьи достоинства или поступки
гиперболизированы журналистом. И каждый раз в ответном «ходе» собеседник будет
стремиться сбалансировать лесть, на что уйдет драгоценное время, а новой
информации так и не прибавится. Льстивый вопрос, в котором гиперболизированы
достоинства или поступки собеседника, — неэффективное средство развития беседы.
Льстивые вопросы не следует путать с
комплиментами, к которым прибегают журналисты для «наведения мостов»,
формирования позитивной атмосферы беседы. Комплименты, как утверждают психологи
в теории «поглаживания», необходимы для проявления одобрения, подбадривания собеседника.
Без лести, «подхалимажа» они лишь стимулируют беседу, придают уверенность
собеседнику.
Провокационные
вопросы.
Задаются они с целью разозлить собеседника, возбудить страсти, чтобы на волне
вспышки эмоций получить открытый, импульсивный ответ. Фактически журналист
рассчитывает на то, что собеседник потеряет над собой контроль и выложит все
как «на духу». Тоже по-своему манипулятивный прием. Как он действует и какие
влечет последствия?
Провоцировать можно с помощью отдельных
ключевых слов, на которые «клюнет» герой, или содержанием всего вопроса. Вот
пример из интервью Дмитрия Диброва с кинорежиссером Тиграном Кеосаяном:
Д.
Я, перед тем как прозвучала заставка, спросил у Тиграна: «А как он называется,
твой фильм?» И выяснилось, что у него дурацкое название — «Ландыш серебристый».
К.
Потрясающее название!
Д.
И чем же тебе так нравится это мещанское название?
Журналисты, использующие прием
провокаций — очень популярный, кстати, в желтой, таблоидной прессе, а также в
развлекательном теле- и радиоэфире, — верят в его действенность, в то, что
такой вопрос может «раскрыть» человека, дать выход его эмоциям. По мнению
многих журналистов-«провокаторов», такие вопросы не проходят с людьми,
подготовленными к общению с прессой, но очень результативны в беседе с тем, кто
этого опыта ранее не имел и поэтому не ждет от журналистов подвоха. При этом
они считают также, что риски, связанные с таким общением, стоят всех возможных
последствий.
Известный радио- и телеведущий Матвей
Ганапольский признался, что эфирная беседа для него — всего лишь игра, а его
провокационная манера — условность, к которой он намеренно прибегает, чтобы
обострить разговор: «Недавно Александра
Пахмутова в беседе со мной заявила, что Николай Добронравов — лучший на земле
поэт-песенник. Я парировал: дескать, для нее он лучший, потому что он ее муж...
Вот тут-то и началось! Слава Богу, что к середине беседы мне все-таки удалось
обменяться с Александрой Николаевной шутками, мы посмеялись и сошлись на том,
что поэзия — штука сложная, а Добронравов — лучший в том смысле, что для
создания текстов к музыке Пахмутовой подходит только он».
Однако начинающим журналистам следует
относиться к провокационной технике интервью с опаской, потому что она может
повлечь как предсказуемые, так и самые неожиданные последствия. Например,
собеседник может прервать интервью, при этом унизить вас и со скандалом
выпроводить из помещения. После провокации вам не подадут руки не только ваши
собеседники, но и их коллеги, ваши потенциальные источники, у вас сформируется
репутация скандального репортера и т.д.
Перед использованием провокационного
вопроса просчитайте все риски, с ним связанные.
Перегруженные
вопросы.
В вопросе каждое слово играет свою уникальную роль. Помимо того что слово несет
определенный смысл и формирует содержание вопроса, с помощью множества
дополнительных факторов оно может наполниться добавочными оттенками
эмоционального и модального характера: удивления, сомнения, недоумения,
недоверия, уверенности или неуверенности и др. К таким дополнительным факторам
отнесем интонацию, логическое ударение, особое позиционирование выделяемого
слова, а также специальные грамматические средства выражения, к которым
относятся вопросительные частицы. Вопросительные частицы неужели, разве (кроме частицы ли,
имеющей нейтральное вопросительное значение) выражают вместе с вопросом
различные модальные оттенки, главным образом сомнения, неуверенности или
недоверия.
Рассмотрим три вопроса, различающихся
лишь вопросительными частицами:
«Было
ли сделано все возможное, чтобы спасти экипаж?»
«Неужели
было сделано все возможное, чтобы спасти экипаж?»
«Разве
было сделано все возможное, чтобы спасти экипаж?»
Первый вопрос сформулирован с помощью
частицы ли и не имеет дополнительного
модального смысла — он просто побуждает собеседника дать ответ. Второй, в
который входит частица неужели,
помимо поставленного вопроса включает оттенок сомнения, а третий — с частицей разве — недоверия. Какой вопрос
предпочтительнее? Конечно, первый, потому что он монофункционален, т.е.
содержит единственное побуждение к действиям собеседника — ответить на вопрос.
Два других полифункциональны: во втором случае помимо ответа на вопрос об
использовании всех возможностей для спасения экипажа собеседник должен
постараться развеять сомнения журналиста; а отвечая на третий — заложить
фундамент доверия. Первый вопрос рационален, второй и третий, в которых
содержатся оценочные компоненты, эмоционально перенасыщены и требуют от
собеседника решения сразу двух задач.
Можно привести много примеров с
вопросами, в которых содержатся ненужные, избыточные слова, выражающие
определенное отношение журналиста. На первый взгляд безобидное, но эти слова
затрудняют ответную реакцию собеседника.
Сравните еще пары вопросов:
«Господин
министр, почему за этот закон проголосовало 70 процентов депутатов?» и
«Господин министр, почему за этот закон проголосовало только 70 процентов
депутатов?»
«Господин
прокурор, вы считаете, что общество не узнает имена террористов?» и «Господин
прокурор, вы считаете, что общество никогда не узнает имена террористов?»
Слова только и никогда
существенно меняют смысл вопросов, перегружая их избыточной информацией об
отношении журналиста к предмету разговора.
Два
вопроса в одном.
Не менее характерной ошибкой журналистов является и перегрузка, когда вместо
одного задаются несколько вопросов:
«Господин
профессор, расскажите, пожалуйста, о результатах вашего эксперимента. Сколько
на него ушло средств?»
«Вы
видели, как взорвался самолет? В котором часу это произошло?»
«Господин
прокурор, когда вы расскажете о результатах расследования? Почему общество до
сих пор не проинформировано?»
Все приведенные вопросы страдают,
пожалуй, самой распространенной ошибкой интервью — болезнью перегрузки
вопросов, «упаковки» двух вопросов в одном. Происходит это по ряду причин: и от
желания репортера «узнать все сразу», и от спешки, и от непродуманной
последовательности вопросов.
Что получится вследствие «двух вопросов
в одном»? По законам восприятия лучше всего запоминается последнее изречение.
Поэтому, скорее всего, из двух вопросов ваш герой ответит на последний. Как
показала практика, так чаще всего и происходит.
Журналист:
Русская поэзия традиционно тяготела к французской — от Парни до Малларме. Вы
как будто этой традицией пренебрегали и в своем творчестве, особенно раннем,
обращались к польской, к английской поэзии. Что привлекает вас в этих
литературах? Какое значение имеет для вас русская классика? Какие поэты вам близки
сейчас?
Бродский:
Начну с конца — я полагаю, вы спрашиваете о русской классике. Прежде всего
Баратынский и Вяземский. Как это ни странно, во всякую эпоху почему-то всегда
существует только один великий поэт...
Однако когда ваш герой проявляет явную
заинтересованность и хорошо себя контролирует, он, безусловно, выберет тот
вопрос из заданных двух, на который ему выгоднее отвечать.
Даже опытный интервьюер может допустить
такую ошибку. В беседе с Родионом Щедриным на перегруженный двойной вопрос Урмас
Отт получает соответствующий ответ.
О.
Но до Московской консерватории вы еще учились в хоровом училище. Я правильно
помню вашу биографию, да? Это был довольно сложный период в нашей стране —
конец сороковых — начало пятидесятых годов. Тогда, я знаю, отношение к
Шостаковичу и Прокофьеву было тоже неоднозначно.
…Я
задаю здесь на самом деле два вопроса, из которых Щедрин отвечает на один. То
было время, когда в новых условиях гласности много говорилось об ужасах и
страданиях периода сталинизма, в какой-то мере тема стала конъюнктурной. Хотя
сейчас я бы с удовольствием отказался от второй половины заданного вопроса, в
тот раз я его все же задал, чтобы ввести в беседу тему Шостаковича и
Прокофьева, о которых в контексте сталинизма говорилось много, их имена даже
эксплуатировались. Щедрин почему-то оставляет этот вопрос без внимания, но
продолжает биографическую тему...
Щ.
Я действительно до Московской консерватории учился в Московском хоровом
училище, это было училище свешниковское — Свешников был основателем и
организатором училища...
Нельзя перегружать вопросы избыточной
информацией или ненужным эмоциональным или модальным содержанием. Это
затрудняет отвечающего. А два вопроса в одном — одна из самых грубых журналистских
ошибок.
«Глупые»
вопросы.
Под ними подразумеваются неуместные, неподходящие, не относящиеся к делу
вопросы. К сожалению, в журналистской практике их не избежать. Всегда наряду с
продуманными, содержательными, побуждающими к определенной позитивной
информации неизбежны такие вопросы, от которых ваш герой только поморщится или
снисходительно улыбнется. Хорошо, если интервью протекает без свидетелей,
однако если оно публично, то журналисту не избежать критики в свой адрес. Ему
сполна достанется и от коллег, особенно если это пресс-конференция или
коллективное интервью, в котором участвуют сразу несколько журналистов.
Как глупые воспринимаются вопросы в
следующих типичных ситуациях:
- когда неопытные репортеры выясняют банальности вроде такой: «Любите ли вы своих детей?»;
- когда задается уточняющий вопрос, совершенно неуместный в данной ситуации. Зачем, к примеру, спрашивать Никиту Михалкова, большой ли у него опыт режиссуры. Всем и так известно, что огромный;
- бывают неуместными и переходные вопросы, которые прерывают мысль собеседника в самом интересном месте и рано уводят разговор в другую сторону;
- иногда молодые журналисты, пытаясь покрасоваться перед публикой и эпатировать ее, задают такой заумный вопрос, что его не может понять герой, и тогда ему приходится задавать встречный: «Простите, я вас не понял, что вы имели в виду?» Хорошо, если журналист найдет нужные слова для объяснения, но когда вопрос до конца ему неясен, придется принести извинения;
- как правило, ненужными бывают повторные вопросы. Дважды произнесенный вопрос, как бы для верности, убедительности (а вдруг не поймет, не расслышит?) — еще полбеды. Хуже, когда вопрос начинают разъяснять, не упрощая, а все более усложняя. «Господин редактор, скажите, вы когда-нибудь испытывали давление со стороны владельца газеты? Я имею в виду, вам когда-нибудь приходилось по его приказу прибегать к искажению фактов или печатать нелицеприятную информацию о его врагах?» Здесь абсолютно неуместна вторая часть вопроса, потому что собеседник знает, о чем идет речь;
- глупо также в вопросах морализировать просто потому, что это не входит в задачи журналиста; кроме того, это может раздражать собеседника. «Господин редактор, как же вы могли допустить публикацию такой грязной сплетни о всеми уважаемом человеке, разве это этично?»
Это звучит банально, но «глупых»
вопросов лучше не задавать.
Журналистам случается получать от
собеседников ехидные замечания по поводу глупых вопросов, и к этому надо быть
готовым. Кстати, после такой едкой реплики можно вдогонку получить в качестве
своеобразной «компенсации за причиненный ущерб» что-нибудь интересное.
Журналист:
Чем стала для вас Америка после всех этих лет?
Бродский:
Замечательно! Где вы научились задавать такие вопросы? Чем и была — просто
продолжением пространства.
Бывают редкие случаи, когда «глупый»
вопрос вдруг вызовет неожиданно интересный или остроумный ответ. Это оживит
разговор, придаст ему новый импульс.
Журналист Анатолий Рубинов однажды писал
о камерах хранения Казанского вокзала.
—
Что у вас интересного? — спросил он.
—
Все...
«Разговор
зашел в тупик с самого начала, — вспоминает он. — Но меня спасло одно
обстоятельство и собственная наигранная глупость.
В
кабинет заведующей зашла ее подруга. Это принесло некоторое облегчение, и я
стал обращаться к обеим. Я задал идиотский вопрос: «А у вас находят трупы?» В
результате я услышал захватывающую историю о цыганке, которая оставила в камере
хранения ребенка. Малыш выспался и начал кричать. Началась суета: прибежали
люди, пришла милиция. Попытались открыть дверцу — сработала сигнализация.
Вокзал вспыхнул интересом и ненавистью к этой женщине. В конце концов ребенка
достали — и тут же прибежала мама... Таким образом, начав разговор с глупейшего
вопроса, я узнал очень много нового. Оказалось, что все люди одинаково хитры —
редко кто не использует в коде год своего рождения».
Из
книги М. Лукиной «Технология интервью» (М., 2003)
Смотрите также
Комментариев нет:
Отправить комментарий